坚持“两超”的智库品质

刘亭（浙江省政府咨询委员会副主任）
　　我这个题目的“两超”，就是超前+超脱。2012年，党的十八大报告当中出现了过往罕见的词叫做思想库，在2013年决定当中这个思想库进一步定格为“中国特色新型智库” 这个智库英语是两个单词组成（思想+坦克）加在一起叫智库，不知道是不是这个说法。智库是思想库；同时，也是头脑企业，顾问班子，讲专门从事开创性研究的咨询机构。我是把它理解为一种咨询机构。与刚才李校长讲的智库四个类型非常相近。
      它主要是把各类专家学者集聚起来，整合才智。这是现代领导管理体制当中不可或缺的重要组成部分。我们最后的改革目标就是推进国家治理体系和治理能力的现代化，毫无疑问，在这个现代化当中，这个机构是不可或缺的。要是追溯更早的历史，其实最初是限于一些个人和单体。比如，门客、军师、参谋、幕僚，等等。后来随着社会进一步发展，近年来形成多个学科，多个学者作为智囊团队。这就是我们现在讲的现代智库。
       那么我们这个智库的情况，我看了一下媒体讲美国有一个统计数据，宾夕法尼亚大学2013年全球智库报告披露，中国智库跟我们的第二大经济体一致，拥有全球第二多的智库。2013年全球共有智库6826个。其中，美国智库总量是1228个；排名第二个就是中国426个。当然，这是按照他们的口径统计的。
      这次十八大三中全会提出的国家智库建设，起主导作用的还是习主席。从高质量智库开始，中国特色、新型智库都是他的原话，最后成为三中全会的决定。
智库机构本身有作为，你就有地位。但是反过来说，领导人虚怀若谷，对你的意见高看一眼，你也有地位。那我们不说这个官本位了，因为现在谁都知道，决策基本上也流行潜规则，好像谁大就拥有了真理。谁大听谁的，实际上官场当中尽人皆知。有的实际上是明规则，说起来还要有明确的制度作为支撑。
       我们自己的问题主要是两个：一个是没超前；第二个是不超脱。没超前就是咨询研究缺乏前瞻性、预测性。所谓不超脱就是咨询意见缺乏客观性、独立性。因此，要建设好中国特色的新型智库，我们要坚持“两超“的品质要求。超前就是下棋看五步。领导者之所以需要智库，就是因为他们成天忙于繁杂事务，根本无暇对一些复杂的问题作出系统的研究和分析。然而，他们所处的重要地位和决策的后果，要求他们尽量周详，慎之又慎。在此情况下，解决问题和引领未来的决策，必须依靠超前咨询的研究作为支撑。
这些智库提供的成果不会是单一的结论，而是基于全面占有信息资料，多方案比较论证。他们知道自己的使命仅仅在于指出种种可能性，以及对其影响分析。唯一的决策从来都是领导人或者领导集体做出的。正因为领导人在多谋的成果基础上进行判断，才会避免失误，保证决策的正确。
       那么，超脱就是不为五斗米折腰。你想说的如果和领导人一模一样，如出一辙，那你就是聋子的耳朵，没有用处的。智库应该是倾听实际呼声，反应民意诉求的时候，提出一揽子解决方案。任何领导人由于知识阅历和地位局限，都容易作出一意孤行的决断。但只要善于听取智库提交的全面分析和建议，就可以做到聚天下英才为我所用，集天下智慧为我所用。
      还有一个情况，我们国家不少的智库在内部研究阶段都可以做到“两超”，但是临门一脚的时候，却变成了哑炮和臭弹。因此，对于这些智库的负责人来讲，要倡导第二种忠诚。

打造中国智库的核心与生命内涵

常修泽（国家宏观经济研究院教授）
关于智库的讨论，我提出四个问题与诸位一起探讨。
第一个问题：智库的科学内涵是什么？什么叫智库？我认为，现在社会上对智库内涵的把握有两种倾向，一种倾向是过窄，就是严格按照国外智库的思想。我到台湾去，台湾朋友对大陆有那么多智库表示质疑。他们说，哪有那么多智库啊？号称智库的不都是你们党和政府的一些幕僚吗？另一种倾向是比较宽泛。这里有三类东西需要区别。一是智库与幕僚。我看到现在报刊上把中央一些研究机构的领导人，说这是智库的领导人物。我认为，搞错了。中共中央财经领导小组办公室、中央政研室，在我看来这些人士，这些机构不是智库，他们是党和政府的秘书班子，他们个人应该说是幕僚，不要把幕僚称之为智库。我觉得现在搞得太泛了。二是智库与咨询。咨询产业有很大的发展空间，但咨询产业也不应把它列到智库里面。牟秘书长讲了很多给企业做咨询。我说那算智库的一种延伸服务。那个按照学科应该叫做咨询服务业，算第三产业。那不能算是智库，应该把这个排除。三是高等学校这些研究机构、学术研究机构我们要分类。因为高等学校担负着基本理论研究，就是学科的基础建设。大学有很多这样的机构，笼统的把大学里面的科研机构称之为智库，我觉得有点过泛了。应该把大学里面从事国家发展战略研究那部分拎出来。在掌握宽窄问题上，我个人建议采取适中，不宽不窄，中发院算一个。
       第二个要讨论的是智库的法律地位问题。现在有几种法人，我们国家明确，第一是企业法人。有的智库据我所知，他有采取企业法人模式。比如，今天上午主持会议的中国改革发展研究院迟福林，他那个院，据我所知注册的是企业法人，是在大陆注册的。二类是事业法人。比如，某某院、某某所。三类是社团法人。有些社团搞研究也是不错的。这三类法律地位都很清晰，现在我觉得我们国家缺什么对象？缺公益法人，现在法律没有。我呼吁我们国家要有相关的法律，要给他们开辟正路，要让他们堂堂正正地活着，尤其不要逼着他去开更多的市场。
       第三个问题需要讨论，就是智库的生命核心、生命的实质是什么？我说智库的生命实质是独立经营。智库人员最本质的要求应该是心灵的放飞，思想的自由。刚才刘亭用了“双超”（超前+超脱），这个很好。
       最近有一个非常流行的口号叫做“智库不是自由撰稿人的联合体”，这个报上登了。这个话对不对呢？要看咋说。智库里面的撰稿人如果不自由的话，麻烦了。
       这里要分清区别，要分清宣传部门和智库部门严格的界限。宣传是干什么？宣传是宣传已知。智库是干什么？智库是探索未知。没有高低贵贱之分，我在这里并不是贬低宣传部门，宣传部门就是宣传已知，党和国家定了，就这么干，你去宣传。但是，能用这种模式要求智库吗？那不要发展了。
       假如你在智库里撰稿人思想不自由，那这样的智库有什么用？能出什么思想产品。智库是思想的创造者，你不让他心灵放飞，怎么能够出智慧，关键是要独立、自由。
      中国的智库缺什么？中国的思想界缺什么？就是缺独立之精神，自由之思想。如果打算把智库办好的话，一定要解决独立性的问题，还有思想心灵放飞。否则，就是维稳的诠释者。
       第四点，我们国家有关部门应该要对民间智库的发展创造相应的条件。当然，民间智库自己也要规范，也要完善。国家创造什么条件？我从两个方面讲。一个硬的，一个软的。软的是什么？国家应该给智库的领导和智库研究人员提供宽松的研究环境。有些东西你要明确地说，比如哪些你不能做，哪些做了就是当间谍。但是研究思想方面应该放开。硬的方面，国家在对民间智库方面应该执行国民待遇。因为国家给党政机关机构一年投多少钱？不得了啊！你对民间智库投多少钱呢？我们可以不要政府一分钱，但是能不能我们的成果出来之后，政府收购呢？
       我发现一个规律，强人政治，就是主事那一个人在操持这个院，主持这个院。我考察了几个院，我觉得这个风险很大啊。一有三长两短，这个院可就不复存在了。第一民间智库一定要培养接班人，没有接班人，就难以长久，不能可持续发展。第二个要有像样的队伍，有实力的科研人员。这一点非常重要，不能光靠你一个人在智库里。就是有一个规范和发展的问题。总之，中国的智库处在一个关键时刻，我是有喜也有忧虑。